Argumenta y Comenta

Etiquetas

2009-05-10T12:14:00.007+02:00

En la sociedad en que vivimos parece que tenemos la necesidad de que todo esté perfectamente definido, clasificado, que todo tenga un ámbito muy concreto de aplicación, o que sirva para determinadas circunstancias. Esto, extrapolado igualmente a las personas, al lenguaje, a la música...

Nos empeñamos en establecer cuál es la función de cada individuo en la sociedad, y enseguida le atribuimos un rol que se supone cumplirá a pesar de a veces demostrar lo contrario; esto podría pasar por normal en cuanto a las profesiones (el charcutero es el charcutero porque vende embutido, igual que el fontanero lo es por arreglar grifos), pero así con todos los aspectos de la vida ya no se manifiesta algo tan deseable (uno es el "friki", otro el "patoso", otro el "borde", otro el "gordito simpático"...), sobre todo si nos basamos en poca información para definirlos, como ocurre en la mayoría de casos.

En consecuencia nos surge el concepto de prejuicio, que consiste en elaborar un juicio precipitado basándose en una información parcial e incompleta. Los prejuicios a veces son necesarios, cuando recién conocemos a alguien, pues es inevitable basarte en la primera impresión para intentar intuir otras cualidades que aún no has tenido tiempo de descubrir personalmente; esto es "sano" cuando este tipo de prejuicios no se convierten en sentencias definitivas, pero no se debe consentir elaborar afirmaciones excluyentes que no te vas a molestar en comprobar, y negar las posibles evidencias por creencias previas tan poco fiables.

Otro ejemplo en las personas es el ámbito de los estilos musicales, que en ocasiones provocan una presión social que los enfrenta entre sí, y te hacen entrar en conflicto interno si es que acaso te gusta el dark rock y el flamenco, o el heavy y el chill out, o el reggae y el rap. Estas directrices implican también el estilo de ropa, el modo de vida, y otra serie de características, que se imponen si quieres pertenecer realmente a un colectivo de tal envergadura. Pero todo esto no es más que una limitación a la libertad y a la expansión personal, y no debemos dejar que nos influencie, tan sólo ser nosotros mismos.

Con el lenguaje hay otro tanto muy semejante. Algunos se empeñan en utilizar un registro muy elevado, con multitud de vocablos, en cualquier situación, pero el nivel de un hablante no se mide por lo alto de su registro, sino por su capacidad de adaptación a las diferentes situaciones. Me parece correcto emplear en ciertas circunstancias una variedad léxica amplia, o utilizar las palabras apropiadas, pues hacen que el mensaje sea más preciso, y se ajuste más a la realidad que se trata de expresar. Y evidentemete, en contextos como el mundo científico hay que huir de las palabras polisémicas para utilizar significados excluyentes que no puedan dar lugar a ambigüedades. Pero muchas otras veces, aún a riesgo de resultar ambiguo (en literatura quizá justamente por eso), es preferible emplear un vocabulario más llano que ayude a todo el mundo a comprender, o recurrir a las palabras comodín para no resultar repetitivo, o, en definitiva, adaptarse al ámbito de aplicación en que se encuentre uno cada vez. No veo una mejor opción esa fijación por utilizar siempre la palabra más adecuada de todas, pues no siempre va a contribuir al objetivo de la comunicación.

En general, me gustaría decir que es infinitamente más importante el fondo (de las personas, de las palabras, de la expresión artística y los sentimientos que ésta provoque), que la forma o la apariencia que tomen las cosas, las definiciones que se deban dar, o las etiquetas que se adhieran. Y, aunque no lo he hecho nunca, os adjunto un poema que escribí hace mucho, que encuentro muy apropiado al tema. Espero que os guste.

Identidad Oculta

Muchos son los nombres que tengo,
Ninguno de ellos el que aquí he de dar.
Hijo de Tara y de la Noche,
De la tierra y de la oscuridad.

Fenris, Jack, Walid, Bran, Kirtash,
Puedes llamarme como me quieras llamar.
Pero eso que no tiene nombre,
Que no se sabe donde está;
En la esencia de cada persona,
Allí me podrás hallar.

Adonis, Eros, Romeo, Cyrano de Bergerac.
Las palabras son el aire,
Que necesitamos respirar.
La fuerza de la vida
Está donde la quieras encontrar.
Las sensaciones no se olvidan
Y las etiquetas se dejan pasar.

Cuando la llamada del amor
A tu puerta oigas tocar,
No cuides la forma ni la firma,
Sino el sentimiento y su intensidad.

No me llames iluso

2009-04-13T19:14:00.005+02:00

Las ilusiones en la vida son una parte necesaria de los seres humanos, nos hace falta respirarlas tanto como el aire, o que nos sostengan tanto como el propio suelo que pisamos. Tanto si son objetivamente irrealizables, como si marcan la meta a corto plazo más sencilla del mundo, nos animan a seguir adelante y a luchar por conseguirlas (o acercarnos lo máximo posible), y a veces es lo que nos mantiene despiertos en la vorágine de la rutina. Y, por supuesto, una vez que se alcanzan, hay que disfrutar de la experiencia, y saborear bien ese momento en que nos sentimos realizados. En el caso de no llegar jamás lo bastante lejos, no importará, porque habremos aprovechado para ser felices cada pequeño pasito que dimos.

Planteado de esta forma tan general y abstracta, carecemos de precisión sufuciente como para estudiar a fondo lo que la Ilusión puede significar. También se puede ver como las aspiraciones que alguien tiene a largo plazo en su vida, como casarse y tener hijos, comprarse una casa enorme o un coche carísimo, hacerse bombero, estrella del pop, o un gran investigador, y en definitiva ser feliz. Pero estas ilusiones, a la par que necesarias para lograr el bienestar, son muy peligrosas, ya que de no conseguirse en un plazo considerable, pueden desembocar en un estado de "sueños rotos". Cuando no obtenemos una pequeña recompensa pasado el tiempo prudencial que esperábamos, no ocurre nada fuera de lo normal, porque entonces fijamos nuestra vista en otra distinta, ya que aún nos cubre el cielo de nuestra gran ilusión, y podemos rebuscar por el suelo cualquier otro entretenimiento temporal. Pero si es el mismo cielo el que se abre y se nos cae encima, ¿cómo contentarnos con una piedra? Es difícil, aunque se puede lograr, pero para ello hay que luchar aún mucho más que antes, porque tenemos que construir un nuevo cielo y pelear por él, darnos cuenta de que somos capaces, y no tener miedo por cambiar ahora; por mucho que haya llovido del cielo anterior, aún hay tiempo de que salga el arcoiris en éste.

Cuando se está en una depresión tal, debido a éstas u otras circunstancias, la esperanza es esa ilusión que nos hace resistir y aguantar para vernos salir de allí, y encontrarnos en un jardín muy distinto. A veces incluso, se puede tener la certeza absoluta de que, esperando un poco, llegaremos a ese jardín, que no es sólo un espejismo, y que es más bello de lo que imaginábamos, pero para entrar en él se precisa cruzar un campo de espinos; es ese "mientras tanto". Sabes que el tiempo curará, que nuevos vientos se llevarán las hojas secas, pero ¿y mientras tanto? Es muy duro soportarlo, por bien que pinte la recompensa, pero puedo decir que merece la pena, y que es verdad que al final sirvió para algo cruzar ese espinal, en el que hemos aprendido mucho para disfrutar mejor del premio al otro lado.

En conclusión, por descabelladas o ambiciosas que parezcan las aspiraciones de algunas personas, no hay que quitarles sus sueños, puesto que en definitiva, es lo único de lo que son dueños legítimos. Quien quiera ser astronauta de la NASA o ministro de educación (ejem), mejor para él; de la ilusión también se vive.

Educación: "Al salón le hace falta una mano de pintura"

2009-03-16T01:12:00.007+01:00

Os prometo que he intentado resistirme, pero al final no me ha quedado más remedio que sucumbir ante un asunto de actualidad, protagonista de numerosos debates, que, a pesar de poder causar violentos enfrentamientos ideológicos, dada su naturaleza de tema candente, confío en que la filosofía de este blog permita una discusión civilizada y respetuosa con todas las posibles opiniones que se viertan en él. El asunto es la REFORMA EDUCATIVA.

====================

Empezar a plantear tal controversia, vista la magnitud de su envergadura, no me parece nada fácil. Estableceré primero lo que a mí me parecen los cimientos del rascacielos: las grietas y goteras previas a la reforma que amenazaban la educación de este país (España), en todos sus niveles.

Tratando de recoger un poco de PERSPECTIVA histórica, a la larga se hace evidente la mejora, tanto en cantidad (lo más destacable) como en calidad, en educación primaria y secundaria, con respecto a hace algunas décadas, dejando de ser un asunto de algunos pocos para extenderse a casi la totalidad de la población, y abarcando más disciplinas del conocimiento. Bien es cierto que ya nadie se aprende de memoria la lista de reyes godos, o todos los ríos de todas las comunidades, pero ¿para qué nos iba a servir eso? ¿Cuánto tiempo íbamos a recordarlo? Hay gente que siempre mira tiempos pasados con nostalgia como una época dorada mucho mejor que la actual en todos los sentidos, pero no siempre se puede generalizar y debemos pararnos a pensar realmente si los cambios han ido a mejor o a peor. En cualquier caso, lo cierto es que, en los más recientes últimos tiempos, los contenidos de los currículos de institutos han decaído considerablemente; cada vez se aprenden menos matemáticas y más tarde (por poner un ejemplo) en ramas científicas, cuando son conocimientos muy básicos que requeriremos para seguir estudiando casi cualquier disciplina relacionada. Y la obligatoriedad de la enseñanza para todos hasta los 16 años, incluso para aquellos que tienen tan claro lo que no quieren hacer, es un hecho que perjudica el nivel de un grupo (principalmente por la actitud de estos miembros), pero quizá también hay que meditar sobre los trasfondos sociales o económicos que rodean a estas personas, y la capacidad de madurez que hayan podido desarrollar.

Lo que a mí me parece que se ha hecho mal, es que la metodología seguida por la ley al respecto ha sido algo como "si baja el nivel del estudiante, bajaremos el nivel de la enseñanza para que lo pase de todos modos, y si vuelve a bajar, volveremos a bajar", entrando en un bucle de retroalimentación positiva que termina con una calidad por los suelos (si no hacemos nada por impedirlo), perfectamente ejemplificado con las Escuelas de Idiomas: para algo de calidad y público que teníamos mejor que el resto de Europa, lo echamos a perder para sentirnos más europeos; antes en cinco años se salía con un título de un nivel C1, mientras que ahora en seis se sale con un B2, el mismo que se suponía antes se ganaba en tercero, y sin ningún valor ventajoso de cara a oposiciones. Pienso que (en ambos casos) se podía haber seguido una política de mantener cierto nivel, o incluso subirlo, para hacer que el estudiante no se haga vago, sino obligarle a trabajar más, y en cualquier caso, aunque con notas más cortas o tomándose más tiempo, la gente saldría sabiendo más, que en definitiva es el fin último de la Educación, supongo.

En cuanto a la Universidad, bueno, quizá yo no debería hablar mucho precisamente por la falta de perspectiva que pueda padecer, pero, por lo que he comprobado en algunos de los profesores que he tenido a lo largo de mi vida, ninguna clase de título, ni siquiera un doctorado, puede garantizar el hecho de que una persona sepa algo de un tema: el que sabe algo, es porque quiere saber por sí mismo, y se toma la molestia en aprenderlo por interés propio, no porque quiera tener tal o cual título, y creo que esto seguirá ocurriendo siempre. Un posible problema de la "Antigua Universidad", es que se sobrecargaban mucho los temarios, obligando a los estudiantes a aprenderse de memoria una cantidad ingente de datos para un examen, olvidándolo todo luego al poco tiempo, y que este aprendizaje estático de clases magistrales unidireccionales no permitía la aplicación de los conocimientos a la vida académica o laboral posterior. Por este motivo, muchas veces un licenciado que comenzaba a trabajar tenía que empezar a aprender de nuevo todo lo que tenía que hacer en su tarea, lo que constituía bastantes gastos de formación para la empresa que lo contrataba. Por eso mismo, también últimamente, se popularizaban tanto los estudios de Formación Profesional frente a los universitarios, puesto que en ellos se enseñaba a desempeñar una tarea concreta, para la que luego un empresario contrataba al estudiante, que podía dar un alto rendimiento desde el primer día.

====================

Entrando por fin con la LOE y con la LOU, y otros CAMBIOS relativos a ellas, de la primera (Ley Orgánica de Educación, en infantil, primaria y secundaria) poco se puede decir, más que sigue con leves pasos la tendencia de "si tú bajas yo bajo" que venía dándose, si bien incorpora también novedades en la formación tales como la Educación para la Ciudadanía (un esfuerzo por hacer de los hombres del futuro personas sensatas y respetuosas con el resto, supuestamente desde las etapas más tempranas de su vida; algo que se ha convertido talmente en un arma de doble filo, capaz de resultar en todo lo contrario), y el aumento de asignaturas de aplicación y práctica (como conversación de inglés, técnicas instrumentales, laboratorio). La segunda ya parece que puede dar más que hablar.

Bolonia es el nombre que recibe el acuerdo tomado por numerosos países europeos en el año 1999, según el cual los sistemas educativos de cada uno debían hacer las reformas pertinentes con el fin de converger en el denominado EEES (Espacio Europeo de Educación Superior). Aquí en España, el plan Bolonia es sinónimo de las reformas que la LOU (Ley Orgánica Universitaria) lleva a cabo con tal objetivo, reconformando el sistema económico en que se basa la Universidad y la estructura de todos los estudios universitarios, tanto en metodologías como en contenidos.

Lo principalmente destacable del EEES en todos los países de influencia, es que los títulos universitarios expedidos serán reconocidos en todos ellos, y esto debería facilitar la movilidad entre países europeos para realizar distintas partes de los estudios, o para irse a trabajar fuera una vez finalizados éstos. Lo primero actualmente ya se puede realizar simétricamente mediante las becas Erasmus, o directamente matriculándote en una Universidad extranjera, si es que así lo quieres y tu religión te lo permite. Y lo segundo, si te quieres ir a vivir a Polonia, puedes ir directamente a estudiar allí, y si ya tienes tu título español, el principal impedimento serán las instituciones públicas (no se permite presentarse a oposiciones sin el título nacional), pero en empresas privadas normalmente lo que buscan es que sepas hacer lo que se te pida, y no dónde hayas aprendido a hacerlo.

====================

Lamentablemente a mi gusto, la ECONOMÍA es la fuerza que gobierna el mundo; tanto es así, que hasta el sistema educativo se construye en función de ella, y se ha hecho toda la vida (por ejemplo, sin meterme a defender si la Filosofía es una asignatura necesaria o no, lo cierto es que si ahora se está dando en el Bachillerato es porque había que crear o mantener puestos de trabajo para todos esos licenciados), pero las corrientes actuales nos siguen conduciendo a una dependencia más directa y absoluta, también en la Universidad. En general, uno de los conceptos de cambio de Bolonia es que el mundo económico (las empresas que sustentan el país, los intereses productivos) sea el que rija en mucha mayor medida todas las decisiones que se tomen en relación con la educación.

Esto, por un lado, admitámoslo, es de lo más lógico, puesto que este mismo mundo es el que luego va a mantener a la mayoría de los licenciados que salgan de la Universidad, y por tanto, las proporciones y cualidades de éstos serán más apropiadas a la demanda que exista. Por ejemplo, no hace mucho que algunos biólogos protestaban porque en la Universidad no se les enseñaba cuál era y cómo desempeñar el "trabajo" de biólogo, y que luego llegaban al ámbito laboral sin preparación suficiente, o sabiendo muy poco de lo que tenían que hacer. En cuanto al otro aspecto, se puede citar la gran cantidad de licenciados en ciencias experimentales o humanidades puras que hay sin trabajo, porque estudiaron esas carreras muchos más de lo que el mercado laboral estaba preparado a dar abasto.

Pero, ¿hasta qué punto puede llegar esto? A efectos prácticos, la ejecución extrema de este concepto conducirá a los estudios universitarios a transformarse en una FP de grado superior, perdiéndose muchos conocimientos generales que a los empresarios no les interesan, y aprendiendo a ejercer una profesión en lugar de adquiriendo conocimientos útiles de una materia con diversos otros fines. Esto, para los que quieran meterse a trabajar en una empresa en el mismo puesto para el resto de su vida, es de lo más pragmático, lo que pasa que para los que queramos aprender por el placer de saber más cosas o para dedicarnos a la investigación, no nos hace tanta gracia, viendo las alternativas que tendremos, y de las que luego hablaré.

Después está otro aspecto económico, pero que en realidad es un poco más independiente del tratado de Bolonia en sí, y son los precios de las carreras o las partidas que el Estado destinará a becas de estudios o a aumento de personal y presupuestos de las Universidades Públicas. Aparece una nueva división de precios dedicados a distintas fases de los estudios, o un concepto de Becas Préstamo, que el estudiante deberá devolver al recibir un sueldo fijo, como si se tratase de un crédito sin intereses (que en principio, mientras no tengan caracter sustitutivo de las becas tradicionales, sino meramente aditivo, es algo positivo, pues en cualquier caso va a ofrecer más posibilidades a más gente). Digo que es independiente porque esto se puede establecer o no sin tener que arrastrar consigo una reforma educativa (o a la inversa), y es el Estado el que decide estos gastos. Si queremos que aumente (o evitar que disminuya) la dotación de becas, o el personal docente, o los medios materiales, tenemos que pedir eso por separado.

====================

Y ahora me meto con los apartados propiamente EDUCATIVOS, que a mí me dan más que hablar. Una de las modificaciones principales es que desaparecen todas las carreras tal y como las conocemos (Licenciaturas, Diplomaturas, Ingenierías Técnicas y Superiores), en virtud de un nuevo título general llamado Grado. La mayoría de Grados análogos a sus "carreras antiguas" correspondientes disminuyen su duración, y luego hablaré de la causa y la consecuencia de esta reducción. Los estudios superiores al Grado se estructuran en Master y Doctorado, siendo el primero una serie de cursos específicos de una temática muy concreta, en principio algo relacionada con el Grado en posesión, de entre uno y dos años de duración, y el segundo la realización de una tesis doctoral, de duración indeterminada, siendo el precio de ambos notoriamente más elevado al de los Grados y antiguos estudios.

Los créditos, por lo que se pagan las asignaturas, y que antes equivalían a diez horas de clases prácticas o teóricas, se reconvierten en Créditos ECTS, que equivalen a entre 25 y 30 horas, atención, de trabajo del alumno, es decir, que ahora vamos a pagar no por el servicio que se nos presta, sino por el que nos tomamos nosotros. Además, la cantidad de créditos se mantiene más o menos igual por curso que antes, lo que significa que los estudiantes tendrán unos horarios muy apretados dedicados al estudio; "para eso estamos en la Universidad", podrían decir algunos, "y no para tocarnos los pies o estar todo el día de fiesta", pero el caso es que así, aquellos que necesitasen de un sueldo propio para costearse los estudios, carecerán de posibilidades físicas de compatibilizarlos con el trabajo. Estos créditos se supone que van a innovar la educación pretendiendo tener mucho más en cuenta el trabajo individual de cada uno, pero en realidad, junto a la asistencia obligatoria y evaluable (adónde vamos a llegar), se convierte en una máquina para todo lo contrario: una persona que asista a clase y se dedique a hacer sudokus mientras el profesor explica, y que luego realice un trabajo bibliográfico (previsto para tomarle seis horas) en sólo 45 minutos, podrá obtener una calificación bastante próxima a uno que, quizá, no haya asistido a clase precisamente por considerarla de poca utilidad y dedicarse a estudiar todos los contenidos en más profundidad por cuenta propia, y que haya estado trabajando doce horas en el proyecto. Eso es valorar el trabajo individual para el concepto Bolonia.

En cuanto a la idea general de la metodología de clase, se pretende instaurar un trato mucho más directo y personalizado del profesor con sus alumnos, en lugar de la tradicional, única y distante clase magistral; un contenido práctico mucho mayor, que sirva para utilizar la materia además de saberla porque sí, en lugar de unas clases teóricas tan densas y abundantes; una evaluación, no de los conocimientos estáticos (y temporales) de un alumno, sino de las destrezas que posea en relación con ellos, y de la manera en que sepa aplicarlos a situaciones más reales, buscando la información cuando vuelva a hacer falta; un aprendizaje interactivo y participativo con seguimiento continuo, en vez de un cuatrimestre largo y unidireccional hasta un punto de inflexión con todos los exámenes teóricos. Esta intención a mí me parece de lo más adecuada a los tiempos actuales, y a la pretensión de una mejora en la calidad de enseñanza, pero hay un par de problemas. Uno es que, para que los estudiantes puedan tener una trato tan personalizado, sería necesario prescindir de las multitudinarias clases de aula magna con 100 alumnos, para pasar a grupos reducidos de 25-30, precisando contratar más docentes que los abastezcan (cosa que no va a ocurrir), o de una redistribución radicalmente distinta de las actividades lectivas de éstos, siendo los casos que tomen la iniciativa auténticos experimentos en vivo (que posiblemente en muchos casos no resulten como se esperaba).

Pero hay algo que me preocupa más: la vaporización de contenidos. Al "practicicar" tanto las clases, al reducir la duración de los grados, al exigir tanto trabajo de desarrollo a los estudiantes, se pierde muchísimo de la formación personal, el saber y conocimientos de los alumnos, de puertas afuera a desempeñar una única ocupación muy concreta el resto de su vida, y la estructura general contribuye a ello. En realidad, el Grado está pensado (por lo menos en un principio) como una serie de conocimientos muy generales y ligeros de la materia, que sirvan como base a estudios posteriores, obligando a casi todos a obtener también un Máster (que como ya dije tiene un precio más alto) para ser contratados, y convirtiendo prácticamente el primer ciclo (1º y 2º) en un Bachillerato repetido, que, de hecho, debería ser casi idéntico entre las distintas carreras de una rama, para, supuestamente, facilitar los arrepentimientos e intercambios de disciplina. Y la cosa es que en el Máster, en el que se supone que es donde se estudiarán por fin cosas en profundidad, es físicamente imposible (en un curso o dos) aprender de golpe todo lo que no se aprendió anteriormente, por lo que, en la realidad, esto derivará en una especificidad alarmantemente estrecha, que servirá a unos fines muy concretos, o por el contrario en otra generalidad más, igual de poco densa, cuyos contenidos e intensidad de los mismos apenas solapan los segundos ciclos de las licenciaturas actuales. Por su parte, los antiguos "cursos de doctorado", clases ultrareducidas de contenidos muy específicos, directamente desaparecen, y su función queda reservada a los decepcionantes másteres, que de ser así no proporcionan la conexión sólida de puente entre Grado y Doctorado (tesis doctoral) que cabría esperar.

====================

Otro de los mayores PROBLEMAS que ha significado Bolonia en este país, es que, como se podía esperar de los funcionarios españoles (que no se ofenda nadie), nos encontramos en el año 2009, último del periodo de adaptación al EEES según el tratado firmado nada menos que diez años atrás, sin que muchos se hayan empezado a plantear aún lo que van a hacer. Esto quiere decir que todas las Universidades que quieran dar clase el año que viene, por lo menos a nuevos matriculados, lo tendrán que hacer con Grados, y claro, para crear el programa de una carrera entera, acatando una serie de directivas, teniendo en cuenta la capacidad docente de los departamentos, la cantidad de alumnos, los contenidos de los cursos, etc., se requiere tiempo, y si ya no queda y hay que hacerlo todo a la carrera, luego salen las cosas como salen.

Lo mismo sucede con los másteres y doctorados, puesto que el año que viene no se podrán comenzar estudios del doctorado antiguo, y, aquí en Salamanca, por poner un ejemplo, los que se licencian este año en Biología entran en un limbo académico-burocrático, puesto que si quieren seguir estudiando no tienen nada provechoso en lo que matricularse, por no estar aún listos los másteres o no tener currículos adecuados para ellos. Esto por no hablar de otras faenas varias que va a sufrir gente como los que se metieron a primeros ciclos con la intención de obtener una licenciatura de sólo segundo ciclo (caso de Bioquímica, Ingeniero de Materiales, de Electrónica, Documentación, Criminología...), personas que pensasen realizar estudios simultáneos y no los podrán hacer por la mala gestión española, otros que quieran hacer grados que el año que viene aún no estén preparados, y un largo etcétera de casos similares.

También un inconveniente dependiente de cada Universidad y cada carrera es el modo de implantar los nuevos estudios, gradual, respetando a los que han empezado ya un plan de estudios antiguo y permitiéndoles seguir en él hasta que terminen, o instantáneo, cambiando a todos a la fuerza, lo que, a pesar de ser anticonstitucional, igual que en las Escuelas de Idiomas ya se ha hecho, se va a hacer en algunos lugares. Esto es, que tú llevas cuatro años estudiando una carrera en un plan de estudios con una serie de cualidades y contenidos, de una licenciatura de cinco años, y el año que viene, estés o no de acuerdo, si quieres seguir estudiando, tienes que entrar a hacer asignaturas sueltas de un cuarto curso del Grado análogo, para sacarte un título que poco o nada tiene que ver con el que llevas haciendo todo este tiempo. Me encanta la organización, hay que ver las ideas que se les ocurren a las cabezas pensantes.

Además, otra de las causas principales de protesta, es la falta de información, el retraso de ésta, y el "secretismo" con el que se ha tratado todo el asunto (insisto que se lleva "trabajando" en esto desde 1999). Si tan bonito es Bolonia (o su forma de materializarse en la LOU española), ¿por qué han tardado tanto en hacer pública la reforma concreta, en empezar a dar explicaciones, en empezar a decidir los detalles, en responder a las preguntas que gente como yo llevamos haciendo desde hace cuatro años? Y sobre todo, ¿por qué no se pusieron a trabajar antes, cuando nosotros queríamos saber qué posibilidades íbamos a tener, y ellos respondían "no os preocupéis, vosotros seguid estudiando que cuando os llegue el momento ya os avisaremos"?

====================

Sólo quería ejercer una CRÍTICA mínimamente constructiva y personal en relación a todo este asunto, puesto que, en los medios actuales, noticias y debates, sólo se escuchan opiniones radicalmente parciales de uno u otro bando, carentes totalmente de argumentos concesivos que aclaren la verdad, cuando es innegable que hay tanto aspectos positivos como negativos en todo el asunto. No creo que tenga sentido dejarse llevar por las corrientes que dicen que "Bolonia es malo" por que sí, siguiendo la marea sin saber adónde te lleva, igual que tampoco se puede afirmar que "Bolonia es bueno" porque alguien que esté dentro piense que tampoco es tan malo, sin tener una mayor perspectiva de conjunto, en tiempo y espacio.

Por otro lado, me ponen bastante nervioso todos aquellos estudiantes que se manifiestan con la simple motivación de perder clase o de aprovechar para promocionar otros intereses (véase comunismo, anarquía...), puesto que nos hacen perder seriedad y credibilidad en nuestra lucha. Igualmente me fastidia el hecho de que sea ahora, que ya el proceso es imparable (y más bien tenía que estar ya finalizado), cuando se manifiesta la masa estudiantil, aparentando estar indignadísimos con lo que se está haciendo de la educación en este país, y que no lo hayan hecho antes (como yo intenté), si bien es cierto que la misma desinformación pudo ser el impedimento de manifestaciones previas.

Para terminar, haré públicas mis pretensiones de seguir los pasos de Bernat Soria (¿Qué pasa? De la ilusión también se vive), convertirme en un importante investigador, y, cuando haya alcanzado un punto de mi vida profesional en que crea haber hecho suficiente por la ciencia, retirarme de mis funciones experimentales para, sin haberme dedicado en la vida a la política, pedir el puesto de Ministro de Educación, y cambiar por fin todo aquello que creo que no funciona del todo bien, dedicándome verdaderamente a ello, dado que creo que es más oportuno que los ministros sean personajes del mundo relacionado con la propia materia del ministerio correspondiente, y no los amigos del presi que se repartan los puestos como si fuesen cromos, a lo mejor sin tener ni idea del tema que les ha tocado, y dejando para el final el Ministerio de Educación, que es el que nunca quiere nadie, como si fuera el tazo de Magikarp.

Si tienes humedades y grietas en la pared, puedes decidir darle una mano de pintura al salón (que es el cuarto que se va a ver si alguna vez vienen visitas), pero el caso de la Educación en España es más grave, y aunque sea más trabajoso, a veces hace falta meterse en obras, o incluso tirar la casa entera para volverla a hacer desde cero, dedicándole tiempo a los problemas de la Primaria para resolverlos desde los cimientos, y poder llegar a hacer un bonito y funcional tejado acorde a todos los pisos anteriores.

De la Amistad y el Amor

2009-02-24T22:22:00.004+01:00

Viniendo algo a cuento, y a raíz de unas conversaciones ocurridas en León este fin de semana, en este post quería plantear cómo son las cuerdas que unen estos dos tipos de relación tan próximos y a la vez desemejantes como lo son el amor y la amistad, y los motivos que pueden llevar a pasar de uno a otro o a no hacerlo. Me basaré en conjeturas durante todo el texto, por lo que espero que hagáis las correcciones que estiméis oportunas. Aunque en la entrada anterior criticaba el uso viciado de la palabra "amistad", es casi imposible el no caer en lugar común, y, puesto que también forma parte de nuestro vocabulario, aquí me referiré a ella con un valor no necesariamente en consideración tan alta como lo hice previamente, sino sólo como un sinónimo de buena relación, llevarse bien, y compartir vivencias.

Hechas estas aclaraciones, procederé a tratar de exponer cuáles pueden ser las múltiples maneras de entrar en el "cajón de sastre" de las relaciones de pareja. Puede pasar que dos personas que no se habían visto nunca se conozcan una noche, se enrollen, y empiecen a mantener un contacto frecuente, del tipo que sea; o puede ser que dos amigos de hace años, un día descubran algo nuevo entre ellos que les atraiga de un modo especial, y con algo más de tiempo, se decidan a intentar algo más; entre estos casi extremos puede haber un sinfín de posibilidades intermedias, los casos que supongo los más habituales, como en el que unos amigos te presentan a otros amigos entre los que se halla aquél o aquélla con quien progresivamente aumentará ese vínculo.

Pero focalizando en lo que propiamente consistiría ese "paso" de un estado al otro, ¿cuáles son los motivos que nos llevan a él? Innegablemente existe una componente física, de atracción sexual y/o estética, que quizá desde un primer momento podemos percibir por alguno de nuestros sentidos (siendo evidente los distintos gustos de cada individuo), y que es claramente predominante en el primero de los hipotéticos casos radicales anteriores. Pero por supuesto tiene que haber algo más que eso, ya sea afinidad en los gustos, las vivencias compartidas, los valores morales comunes, u otro conjunto de rasgos cualesquiera de la personalidad, que influya eminentemente hasta el punto de modificar y retocar, para bien o para mal, esa primera apreciación física. Y es que, aunque la apariencia de los humanos cambia, la percepción para una misma apariencia es definitiva; sin embargo, es este ingrediente psicológico el que se mantiene en constante evolución, y se ve levemente alterado a cada momento que pasa, en función del comportamiento de la persona objeto de estudio.

La teoría del torrente de reacciones químicas asociadas, y su mayor o menor importancia en todo esto, es difícil de integrar, pues podría pensarse tanto como parte consecuente de los dos motivos explicados, como si de la causa original misma se tratara, aunque en cualquiera de ambas suposiciones, no sería posible tomarla como un elemento independiente, y por eso, prefiero verlo como algo secundario.

Por otra parte bastante opuesta, está la posibilidad de conservar o no una buena relación con alguien con quien se acaba de terminar unos lazos de pareja, sin entrar demasiado en los motivos que hayan podido conducir a ello (dejar de amar, sobre lo que ya escribí alguna reseña en "Arquitectos de Emociones", o concebir incompatible el idilio con la felicidad propia por motivos ajenos a los propios sentimientos). Cada caso engloba un cúmulo de circunstancias que lo hacen único, por eso se hace intrincado el pretender recopilar las características comunes. El caso es que, sobre todo cuando se ha compartido una larga amistad previa al amor, aparece una nostalgia o morriña que se niega a perder todo trato con la otra persona, y se intenta entonces recuperar esa "amistad a secas" que hubo al principio y que tantas cosas buenas nos dio, y que tantas cosas aún nos va a seguir aportando. Más difícil es hacer esto cuando una pareja empezó directamente al poco de conocerse, y si no hay elementos comunes (como otros amigos, trabajo, estudios), y cuando, incluso, no parece existir en el mundo ningún motivo que nos anime a ello. De nuevo recapacito para considerar la cantidad de casos combinados y heterogéneos que caben entre estos límites.

La conclusión de todo esto es que los sentimientos no son sésiles, que pueden alterarse y de hecho a veces llegar a invertirse, que lo que a veces parece tan lejano puede hacerte chocar con ello si descuidas la mirada y no te das cuenta de que te estabas acercando más rápido de lo esperado. En la amistad está la base de todas las demás formas superiores de relación, pero no es lo único que lo determina. Se puede entrar y salir sin hacer mucho ruido, o armando un estrepitoso escándalo en la vida de cada uno, pero a veces no se puede evitar y la única decisión a tomar es si quedarse en el apartamento de al lado o mudarse al otro rincón del país.

De la Amistad y la Sociabilidad

2009-02-09T18:52:00.007+01:00

En contra de las apariencias, las personas con las que más tiempo se pasa, con las que más se habla, y con las que más cosas compartes, no tienen por qué ser necesariamente tus amigos.

La Sociabilidad es una característica intrínseca (si bien no única) del ser humano, y todos precisamos en mayor o menor medida de una interacción con una parte de los miembros de nuestra especie que nos rodean. Además, seguro que a la mayoría os parece mucho más divertida cualquier actividad de ocio (véase salir de fiesta, ver películas, jugar a la consola...) o no de ocio (como hacer deberes, tareas domésticas...), cuando se está acompañado de otras personas con las que intercambiar opiniones, compartir sensaciones, o simplemente para no sentirse solo. Solemos interactuar con personas con las que tenemos cierto grado de proximidad en varios sentidos: espacial (que realicen sus actividades cotidianas cerca de donde nosotros lo hacemos), temporal (que distribuyan su jornada de un modo similar al nuestro para que podamos compatibilizarlas), y mínimamente personal o afectiva (cuya forma de ser nos parezca agradable o soportable). Ésta última puede alcanzar mayores valores, creciendo progresivamente con el tiempo, de manera que se llegue a un afecto real por la otra persona. Estas condiciones las cumplen normalmente vecinos, compañeros de clase, de trabajo, de piso, otras personas que te prestan servicios por ser su obligación, como un camarero o una limpiadora, etc.

La relación social se manifiesta tanto cuando preguntamos una duda de una asignatura o si vamos a estar en casa cuando volvamos (en un entorno obligado de convivencia), como cuando quedamos voluntariamente para ir al centro o para comer juntos. Un profesor de mi instituto decía que los que estábamos en clase éramos compañeros, y que los que quedábamos fuera de ella éramos amigos, pero yo no estoy de acuerdo con esto, por las razones que posteriormente expondré. Por supuesto que existen muchos grados distintos de relación social, desde la que se tiene con un compañero de trabajo al que una vez se le preguntó la hora, hasta ése otro con el que te ves todas las tardes y con el que sales los fines de semana, pero, para mí, la clasificación principal marca una división entre lo que se considera Amistad y todo lo demás (amiguismo, compañerismo, convivencia, o simple cordialidad).

Los Amigos, por el contrario, son las personas con las que, a pesar de no tener proximidad física (como alguien que trabaje cuando tú descansas, o que viva a cien kilómetros, si se diera el caso), eres capaz de esforzarte en hacer un poder para reunirte con ellos, y hacer algo que perfectamente podrías hacer con cualquier otro (que viviese en tu bloque y siguiera tu horario), pero que no sería en absoluto comparable. Los amigos son aquellos en los que puedes confiar, porque sabes que no se van a olvidar de ti, que no te van a dar la espalda por pesado que te pongas, que van a hacer lo que necesites por duro que sea si alguna vez te encuentras en una situación difícil, y que te van a apoyar aunque tus preferencias no sean las suyas.

Evaluando el contenido del párrafo anterior creo que es posible determinar tales diferencias para cada caso concreto. Porque, ¿qué harían esos "amigos" con los que sales a veces si entrases en una depresión o estuvieras en el hospital cinco meses? ¿O qué pasaría si te cambiases de ciudad? No siempre la respuesta es satisfactoriamente positiva. De todas formas no estoy pretendiendo ser radical: muchos verdaderos amigos surgen de hecho a partir de una relación de convivencia forzada, o de una relación de interés común, y también puede haber casos en que el afecto sea elevado aunque bajo ciertas circunstancias la relación no se mantuviera. Pero también es verdad que en muchas ocasiones la gente (yo el primero) abusa del término "amistad" al extralimitarlo y aplicarlo a más situaciones de las fijadas por su auténtica acepción, de modo que se vicia, se pervierte, y se menosprecia.

La Conveniencia y el Deber II

2008-12-22T11:05:00.009+01:00

Este post no se parece en nada al anterior, y, sin embargo, lleva el mismo título; esto quiere decir que voy a tratar los mismos temas, pero bajo un planteamiento totalmente distinto, aquí diferenciando la una del otro.

En un lado del ring de boxeo encontramos al Deber, esa máxima que nos dice lo que está bien y lo que está mal, que tenemos que respetar para ser buenas personas, y cuyo peso es tan difícil de soportar. En el otro extremo está la Conveniencia (pero en su acepción más negativa), representando la comodidad, la decisión fácil, el interés propio y el egoísmo.

En cada situación de nuestra vida el futuro se presenta como un dilema entre ambas alternativas. Sabemos que lo mejor es obedecer al deber, porque, ésta vez sí, tiene sentido, y va a ayudar a otras personas, o va a evitar perjudicarlas, sea a corto o largo plazo. Sin embargo, a veces la conveniencia propia nos tira más y, por pereza, por seguridad, por cansancio, por miedo, nos vemos tentados a faltar a nuestro deber.

Cuando el dilema es pequeño, intentamos "defendernos" de nosotros mismos (y de nuestra conciencia), justificando nuestra mala elección por la poca relevancia que implica. Otras veces, intentamos inventar argumentos para autoconvencernos de que, en contra de la primera impresión, resulta que era más recomendable nuestra actuación final. Damos mil vueltas hasta encontrar una explicación que nos convenza, y nos la repetimos hasta que terminamos creyéndonosla. Este acto es un reflejo involuntario, que, en principio, todo ser humano presenta, pero, no por ello, es menos cierto que sólo convierte en realidad un engaño.

A pesar de esto, es posible luchar contra este impulso, y estamos también en la obligación moral de tratar de hacerlo. Es nuestro deber combatir contra la conveniencia, y contra el disfraz de conveniencia en deber, para que, al menos, si tomamos el camino no del todo correcto, seamos conscientes de ello, y carguemos justamente con ese peso.

La Conveniencia y el Deber I

2008-12-14T23:26:00.007+01:00

El deber está extendido como una losa que pesa sobre todos nosotros, pero, a veces, aunque sentimos su peso, no sabemos de dónde procede, por qué actúa, ni hacia dónde se dirige. Tenemos la "sensación" de vernos atraídos o empujados a hacer algo, en principio, porque esa opción representa algo que, por alguna desconocida razón irracional, aparenta ser lo mejor. ¿Lo mejor para quién? ¿Por qué? Muchas veces no nos paramos siquiera a pensarlo.

Este post viene a raíz del comentario de Sara en "Arquitectos de emociones" (para que veas que sí te presté atención ^^). Y, por ser la semilla de la entrada, podemos empezar con ese aspecto: la conveniencia y el deber en el amor. ¿Qué pasa cuando quieres a alguien, o quieres estar con alguien, pero el deber dice que no puedes? ¿A quién realmente le conviene impedirlo? Habría que analizar por qué no es correcto, por qué el deber dice que no, y dar un paso atrás para darse cuenta si ese deber tiene algún sentido o sólo es una cortina de humo que alguien puso allí para molestar. Puede ser que, en contra de lo aparente, se gane más negando esa conveniencia y compartiendo el tiempo con quien no debas, para ser más feliz (lo dejo aquí para que sigas dando tú tus argumentos, Sara).

Otro ejemplo cutre puede ser de la categoría de los que la gente toma como fundamental sin pararse a reflexionar, como el deber de asistir a clase de teoría en la universidad. Hasta ahora esto no ha sido estrictamente obligatorio (¡¡qué bonita es Bolonia!!), pero en cualquier caso si alguien no iba a clase, ya se le miraba mal antes, y bajo mi punto de vista, esto no tendría que ser así: se espera de los universitarios que tengan la responsabilidad y el criterio suficiente para poder decidir cuándo les conviene y cuándo no asistir (aunque sea bien sabido que no todos poseen estas cualidades), y, objetivamente, existen casos en los que lo más aprovechable para un buen estudiante es quedarse en la biblioteca trabajando la asignatura por su cuenta en lugar de perder una hora en un aula en que no está realmente aprendiendo nada. Esto representa una situación hipotética, como muchas otras similares en otros ámbitos.

La sociedad frecuentemente tiende a establecer normas por convención, cosa que está muy bien cuando se necesita regular algo y no hay motivo aparente para decantarse por una u otra resolución. Pero la arbitrariedad como regla porque sí, sin un criterio objetivo y de suficiente valor, para casos en los que el resultado no va a afectar a más personas que sobre las que pesa dicha obligación, no tiene sentido, y, por eso mismo, deberíamos replanteárnosla para cambiarla, pues lo único que puede estar causando es daño en la gente que por sí misma no la seguiría. No podemos ir como maletas por la vida, sin pensar lo que hacemos y lo que no, ni por qué seguimos unas normas u otras; debemos reflexionar para darnos cuenta de lo realmente importante, y reivindicarlo con el fin de mejorar el mundo.

Hay personas que se ríen de los niños cuando, al empezar a hablar, dicen cosas como "he rompido" o "he escribido", pero en realidad lo que están dando son muestras de inteligencia. Los niños no están viciados por la experiencia, no se dejan guiar por lo que han visto tantísimas veces que ya ni recuerdan por qué lo siguen, como nos pasa a nosotros. Los niños preguntan a todo "por qué". Son curiosidad pura, son lógica aplastante. Relacionan las cosas por cómo deberían ser, no por cómo son a causa de arbitrariedades de la vida o de razones históricas. Al igual que con el participio de los verbos, bien por reflexión o por intuición, crean nexos de unión entre cosas similares, y parten para todo razonamiento desde cero, sin dar nada por hecho.

Así tendríamos que funcionar nosotros, preguntándonos el porqué de las cosas desde su origen, relacionando los valores con lógica y no por convención, descartando la conveniencia y el deber sociales en virtud de una conveniencia utilitaria y un deber moral racional.

¿Antropófilo o Misántropo?

2008-11-30T23:15:00.008+01:00

Supongo que todos alguna vez hemos pasado un momento de nuestra vida, quizá años, quizá minutos, en que odiamos a todo el mundo. Vaya, qué dramático ha sonado; a lo mejor no a todo el mundo, sólo al 99%. Me refiero a una situación en la que piensas que el ser humano como conjunto no se merece existir en este mundo teniendo en cuenta cómo se comporta (ahora ya me quedo mucho más tranquilo, esto no ha quedado nada radical). Te das cuenta de que estamos rodeados de vagos, incompetentes, abusones, soberbios, explotadores, maltratadores, interesados, prepotentes, ignorantes, egoístas, y, en general, gentuza sin escrúpulos ni empatía por nadie. Y piensas que, total, por dos o tres que se salvan, el ser humano es un desecho de la biología. "El infierno son los demás". Nadie merece realmente la pena. Te repugna estar junto a esa gente que actúa de un modo tan poco cívico. Durante unos instantes puedes hasta perder las ganas de vivir en un mundo en que "los hombres son lobos para el hombre". Entonces te has convertido en Misántropo, aborreces a la especie humana. Confieso que en cierta época de mi vida reconocí abiertamente mi condición como tal.

Pero, poco a poco, ves que hay más excepciones a esa "gentuza", y que las excepciones son muy valiosas, y que a lo mejor sí que merece algo la pena. Compruebas que hay personas que dan mucho sin esperar nada a cambio, gente que se esfuerza y pone todo de su parte, con buena voluntad e ilusión por vivir, y por compartir esa vida con los compañeros de viaje que tienen a su alrededor. Personas que, aunque, a veces, puedan hacer algo mal, o hacer daño, intentan que ésto sea así las menos de las veces; que anteponen los demás a ellos mismos; que dan oportunidades a quienes otros no se las dan; que están dispuestos a perder un poquito por que otros ganen mucho; en general que quieren dar lo mejor de sí. Y piensas que el ser humano es extraordinario (¡Anda! ¡Como en el anuncio de Aquarius!). Ahora puedes afirmar que eres Antropófilo, confías en que el hombre sea capaz de seguir adelante y de hacer del mundo cada vez un lugar mejor, aunque sea granito a granito. Esperas que el mecanismo de la sociedad encaje con tus engranajes, y que, juntos, permitan ir desarrollando los procesos más o menos agradables que entraña este camino.

Personalmente, en el periodo actual, me encuentro en una fase de idealismo extremo (reconociendo la utopía, al menos, en la mayoría de casos), y, creo que, aunque haya que extirpar a algunos individuos del concepto abstracto del "más perfecto de los mundos posibles", la cosa funciona. Sin embargo, nunca estamos exentos de exponernos a la sombra de la misantropía, y podemos caer momentáneamente en ella si nos topamos con una alta proporción de "anti-personas". Promovamos la antropofilia e intentemos conseguir que esa peligrosa proporción gentucil cada vez sea menor; confiemos en el progreso humano, pero no sólo en un progreso "tecnológico" o "intelectual", sino en un progreso humano "humano".

Arquitectos de Emociones

2008-11-14T23:02:00.008+01:00

El ser humano ha llegado a dominar la gran mayoría de situaciones imaginables, cualquier proceso del entorno o incluso dentro de su propio organismo, para defenderse contra las enfermedades o valerse de las leyes físicas a su antojo, siempre buscando el beneficio. Pero aún hay algo, de dimensiones mucho más complejas, con lo que no hemos sabido enfrentarnos, ni lograr control sobre ello: las ideas y los sentimientos.

Existe enorme variedad de situaciones a las que aplicar la anterior sentencia, y, en todos esos casos, la tesis perdura. ¿Cómo podemos decidir lo que queremos "creer"? A veces, no sin esfuerzo, somos capaces de hacer discurrir nuestro pensamiento por determinadas áreas, y guiar así nuestro proceso mental, pero no nos es posible establecer de antemano las conclusiones a las que esa reflexión nos vaya a conducir. Si, pensando, una vez dedujimos que la suma de uno y dos son tres, por más que queramos no podemos cambiar porque sí el hecho de que ya "sabemos" que es cierto. Si alguien, pensando, encuentra que para él una religión no tiene sentido, aunque quiera tener fe, no es dueño de hacer cumplir esa exhortación. Si alguien, pensando, se da cuenta de que hay unos valores que debe defender, por mucho que otra persona le insista, lo amenace, o incluso termine con su vida, sólo podrá llegar a modificar el testimonio del primero, pero no lo que "sabe" por dentro.

Por todo esto no podemos predecir nuestras reacciones (mucho menos planearlas), ni somos responsables de lo que opinemos, aunque esto pueda doler. Si en tu familia todos son de izquierdas pero tú terminas prefiriendo la ideología de derechas, no deberían enfadarse, pues quizá sí sea tu decisión el votar a uno u otro, pero no lo es el motivo que te ha llevado a hacerlo. Si alguna vez discutes con tus amigos porque tu opinión en el asunto X difiere de la del resto, no te culparán si son amigos de verdad, pues sabrán entender que no lo has decidido conscientemente, sino que es un resultado que te viene ya dado; en este caso intentaríais comprender recíprocamente la posición contraria sin discordia.

Aún más enrevesado puede ser el caso aplicado a los sentimientos. ¿Por qué en la sociedad actual, donde se presupone que todo se racionaliza, iban a estar mal vistas las relaciones homosexuales? Un individuo no elige quién le gusta ni de quién se enamora, de igual manera que no se elige cuál es el plato favorito ni la música que más te llega. Si esto fuera así, todas las relaciones serían de conveniencia, pues tendríamos en cuenta factores racionales como el dinero, la posición, afinidad, distancia... y no es así. Cada uno se enamoraría de quien le resultase más cómodo, y conocemos por experiencia que muchas veces estar con la persona a la que de verdad se quiere en absoluto es cómodo ni fácil.

Por otro lado, a veces se presupone de nosotros sentir cosas para las que quizá no nos han dado motivos. Se nos dice que tenemos que querer a papá, a mamá, al tate y a la tata, pero no se nos ocurriría asumir eso en un niño cuyo padre es un maltratador (esto es un caso extremo, pero en los puntos intermedios puede haber de todo). De modo similar, no siempre nos sentimos sinceramente agradecidos cuando, por cortesía o educación, damos las gracias, pues puede darse el caso en que la acción a agradecer en realidad nos esté perjudicando más de lo que nos ayuda. Bien podemos tener deseos de experimentar en nuestro fuero interno lo que se espera de nosotros, pero si no lo sentimos a priori, no hay nada que hacer.

En último lugar, tampoco podemos responsabilizarnos (ni responsabilizar a los demás) cuando un sentimiento se termina. Las parejas se rompen por esta causa (entre numerosas otras), sin exteriorizar demasiado el funcionamiento interno del mecanismo. ¿Dónde va el amor que se sentía y que simplemente se va marchitando? Al pensarlo profundamente se manifiesta más paradójico, pero sigue siendo cierto que, aunque el sujeto en cuestión quiera querer con todas sus fuerzas, no está en su mano el conseguirlo.

Las plantas están para crear biomasa, los peces pueden vivir en el agua, las aves saben volar. Nosotros hacemos muchas otras cosas, pero no somos arquitectos de nuestras propias emociones; nadie puede pretenderlo.

Vida y Obra

2008-11-01T00:11:00.006+01:00

Por fin, ésta es, aparte de la Presentación, la primera entrada inédita del blog.

Me recordaron el otro día que, si lo piensas bien, nada vale para nada, porque un día todos vamos a morir. Y cuando estemos muertos ya no nos va a importar nada, aunque haya otras personas aún viviendo. Sin embargo, si eso lo extrapolas a la n-ésima potencia, también llegará el día en que la Tierra muera, el Sol se apague, o un agujero negro se trague el universo entero para que éste vuelva a producir un nuevo Big-Bang en el que recomience todo. Entonces, sí que se habrá terminado absolutamente todo lo que conocemos, todo lo que hayamos dejado, todo. ¿Y luego, para qué vivir, si al final no habrá servido para nada?

Pues ésta es mi razón. Por un lado, está la Obra que dejamos. Con cada acto de nuestra vida estamos influyendo en algún aspecto de las vidas del resto, bien sea de un modo tan evidente como en el que lo hace un gobernante, un descubridor, o un artista, o de una forma más modesta, cambiando nuestro pequeño mundo, por ejemplo promoviendo el ahorro de agua y energía, cuidando de los nietos, o prestando apuntes de clase. A la larga estos mínimos detalles van a marcar en mayor o menor medida una diferencia cada vez mayor en el tiempo, como un efecto mariposa, y nuestra existencia habrá tenido sentido en tanto que ha ayudado (o ayudará) a otros. Al menos, a mí me basta con eso.

Pero, si la vida de todas esas personas sobre las que influimos directa o indirectamente también terminará por extinguirse, la misma pregunta podría perseguirnos: ¿Para qué?

Aquí viene la segunda parte, la propia Vida que vivimos. Para que nuestra repercusión en otros coetáneos y en personas del futuro sea "útil", sus vidas deberán haberlo sido también; si nos planteamos vivir para otros, queremos que esos otros aprovechen sus vidas para compensar nuestra obra... (creo que estoy entrando en un bucle). Total que, de la misma manera, nosotros debemos sacarle todo el jugo a la vida para que tenga sentido el que otros se hayan esforzado por que lo consigamos. Hay que provocar que la vida en sí misma sea valiosa, que sea positiva, si no bajo las leyes de la termodinámica, al menos en el aspecto emocional. Hace falta encontrar esos momentos de felicidad, "esas pequeñas cosas", para que además de por lo que hacemos por dejarles a los demás, la vida valga la pena por lo que produce en sí misma para nosotros. Aunque algún día todo eso se acabe, habrá estado bien por lo que duró. Y eso producirá nuestra satisfacción.

La Obra perdura, pero la Vida la alienta.

Lenguas Vivas

2008-10-27T14:35:00.008+01:00

Tenemos muchos debates últimamente a razón de las lenguas, por distintas vertientes. Por un lado está aún el conflicto en España con las lenguas cooficiales, ejemplificado con que en algunos centros de educación de ciertas autonomías no está generalizado el uso del castellano; otra cosa es el rollo de querer distinguir español de castellano y buscar malas intenciones en uno u otro caso; pero en eso no voy a entrar, porque tiene mucho a desarrollar y dista mucho del tema que quiero tratar hoy.

Las lenguas que hablamos en la actualidad se diferencian del griego clásico o del latín, lenguas muertas, precisamente en lo que el propio nombre indica, están vivas. Esto significa que no son estáticas e inamovibles, sino todo lo contrario, que van cambiando en función de la población y de sus necesidades, como todo sistema complejo adaptativo (al igual que si se tratara de la evolución de la vida, que se va diferenciando en especies a partir de pequeñas diferencias, las lenguas de una misma procedencia se terminan separando). Esto ocurre en todos los niveles de un idioma, en mayor o menor medida: fonética, ortografía, gramática, sintaxis y léxico. Cada vez que hablamos o escribimos, estamos marcando la carretera por la que discurre nuestro modo de comunicación, tomando la base en lo que nos viene conocido del exterior, y añadiendo nuestro toque de personalidad, sobre todo en el acento y el vocabulario. Así se van creando dialectos y jergas.

Alguien me podría haber criticado por jugar con la arroba para englobar al género masculino y femenino en el título del post anterior. No sé por qué causa va a estar mal que yo haga uso de mi derecho de contribución. Por otro lado, tampoco entiendo que unos pocos que supuestamente son los que hablan bien el idioma castellano se atrevan a juzgar superior su habla cuando hay cientos de millones de personas que lo hablan algo distinto. Si la forma de hablar en México es la que comparten un mayor número de personas, en todo caso quizá podrían ser ellos los que establecer cómo se habla bien y cómo se habla mal, pero no necesariamente unos señores sentados en sillones si lo que pretenden es que hablar bien sea hablar igual para siempre, porque eso sería, muy literalmente, matar una lengua (hacer que deje de ser lengua viva para convertirla en lengua muerta).

Está claro que la evolución de una lengua debe ser relativamente lenta, y no puede llegar alguien y modificarla tanto que nadie lo entienda; para eso hay que respetar unas normas que, de momento, son redactadas por señores sentados, cuya función es indispensable. Pero a su vez estos señores sentados deben adaptarse a las exigencias de la población, a veces más rápido de lo que les gustaría. El lenguaje codificado que se usa en sms, chats y apuntes es ya una realidad, pues la gente necesita escribir rápido y en menor espacio, y quizá intentar regularlo sería una mejor postura que intentar negar su existencia o destruirlo. Igual que cierto tipo de leísmo, o expresiones que en un principio fueron considerados vulgarismos, y hoy en día se consienten, habría que empezar a pensar en todos esos factores que el mundo moderno está introduciendo, como también ocurre con el género femenino de muchas palabras que antes no se aplicaban a mujeres, pero ahora ya sí.

Si bien el nivel de un hablante se mide por la capacidad que tenga para adaptarse a distintos registros, que nadie se deje engañar por otro que le diga que un estilo es el bueno y otro es el malo. Una de las tesis que uso más a menudo es “La lengua es de los que la hablan”, y así debe serlo.

Cómod@ con un@ mism@

2008-10-26T10:15:00.010+01:00

Hay personas que por gustar a los demás están dispuestas a sufrir mucho. O que para no sufrir mucho por no gustar a los demás, tienen que sufrir un poquito para gustarles. Hay otras que no quieren gustar a los demás, sino a sí mismas. También las hay que ya se gustan, y no tienen que hacer nada para conseguirlo.

La presión social del mundo contemporáneo parece conducirnos a unos cánones estéticos muy precisos, a veces origen de Trastornos Alimentarios. Así enseguida pensamos en la ya tan típica y extendida Anorexia, y la no menos importante Bulimia. Estas enfermedades resultan en una pérdida de peso (bien por inanición o por vomitar lo ingerido), con consiguientes afecciones corporales debidas a carencia de nutrientes específicos que el organismo necesita. “Pero el objetivo lo cumple”, diría alguien muy obsesionado; lo malo es que ya no pueden parar. Igualmente, tampoco pueden parar de comer las personas con apetito compulsivo, lo que a veces lleva a la Obesidad, a la que también se puede uno acercar, no por comer mucho, sino por comer mal; éste es otro trastorno alimentario que conlleva problemas de salud igual de graves que los anteriores (desnutrición-sí, sí, un obeso puede estar desnutrido-, aterosclerosis, fatiga). Para “mejorar” el aspecto no sólo se recurre a la pérdida de peso; el entrenamiento de la musculación y las habilidades físicas puede llegar a convertirse en una obsesión más, caso de la Vigorexia.

Ya se alcance uno de estos nombres de enfermedad, o se tome cualquier otra medida con el fin de repercutir en nuestra apariencia (desde peinarse, utilizar cremas, hasta operarse el pecho), estamos entrando en el juego de la Estética. Todo ser que se depila, se perfuma, se viste con determinada ropa, o se mira en el espejo, lo hace con una motivación. Así es cómo se termina dando lugar a los extremos.

Muchos os preguntaréis qué le pasa por la cabeza a uno de estos “obsesos” para aguantar sin comer (¡con lo rica que está la comida!), o para centrar todos los esfuerzos de su vida en conseguir unos músculos de ídolo griego. Podréis pensar en lo absurdo de sus actos si lo comparáis con lo bien que se sienten otros que apenas se fijan en su aspecto. Pero daos cuenta de lo que para ellos debe significar entonces el conseguir lo que desean, si están dispuestos a tantas cosas por lograrlo. Cuando nos planteamos, como personas, si hacer algo o no, pensamos en lo bueno que vamos a conseguir con ello, y en lo que nos va a costar de malo; en su caso, la balanza está claramente inclinada.

Reflexiono: “qué suerte tiene aquél que se siente cómodo consigo mismo”.

Bioética: amos del universo

2008-10-25T17:42:00.009+02:00

Pues éste es el tercer y último capítulo del “Ciclo de la Bioética”, sobre Medioambientalismo y Experimentación Animal. Desde hace 160.000 años (fecha de la que datan los últimos hallazgos de Homo sapiens), el ser humano, al igual que cualquier otro ser vivo, se ha valido de su entorno para sobrevivir. Pero últimamente la cosa se ha ido acercando exponencialmente a extremos nunca antes conocidos en este planeta.

El hombre no tiene reparos en destruir el paisaje por hacerse con recursos mineros, en arrasar bosques y selvas por establecer terrenos agrícolas, o en extinguir especies animales autóctonas para criar ganado. Las selvas de Brasil se reducen en beneficio de los cultivos de la popular soja, los ecosistemas de los manglares en India peligran a causa de la cría de marisco, se exterminó al tigre de Tasmania para defender a las recién introducidas ovejas inglesas, y camino parecido llevan los pequeños y únicos kiwis australianos por culpa de las ratas y el turismo. Jugamos con el entorno al manipular y enterrar residuos radiactivos de centrales nucleares, nuestra incompetencia y atrevimiento cuesta derrames de petróleo que destruyen ecosistemas marinos que tardarán mucho en recuperarse, y nuestra voracidad insaciable por la comodidad está a punto de agotar las reservas de ese petróleo que tantísimos años le llevó formarse. La contaminación de la tierra por exceso de fertilizantes y la deforestación termina con los suelos, el agua caliente de las centrales eléctricas y los vertidos de algunas ciudades imposibilitan la vida en numerosos ríos. Y, por si fuera poco, las emisiones de gases clorofluorocarbonados (CFC) agujerean la capa de ozono que protege al planeta entero de la gran mayoría de radiaciones UV dañinas, las de óxidos de nitrógeno y azufre contribuyen a la lluvia ácida que puede debilitar hasta la muerte ecosistemas enteros a grandes distancias, y las de otros gases del efecto invernadero (sobre todo CO2) pueden estar al borde de cambiar radicalmente el clima a nivel mundial. Para estar hecho todo esto por una sola especie no está nada mal, ¿verdad?

Por otro lado, nos creemos tan superiores y tan dueños del mundo, que pensamos estar en nuestro derecho de jugar a nuestro antojo con el resto de seres vivos. Ahora, ya sin ponerme tan tremendista, me refiero a la experimentación con animales: para que un producto cualquiera de aplicación al ser humano sea lanzado al mercado, es necesario que éste se teste con numerosos animales de laboratorio (caso de cremas, champú, tejidos sintéticos, fármacos, y hasta a veces ingredientes alimentarios o electrodomésticos). También se utilizan en investigación para descubrir nuevas vías de ataque contra enfermedades (por ejemplo la futura cura del Parkinson), terapia génica, etc. Para que millones de personas puedan disfrutar de todo esto, es necesario tal procedimiento. Pero ahora bien (como siempre), ¿hasta qué punto podemos llegar? En algunos lugares con falta de regulación y legislación suficiente, o en otros clandestinos, los susodichos son sometidos a duras torturas, a veces sin demasiada aplicación práctica; quemados, desmembrados, operados vivos y sin anestesia. ¿Podemos hacer todo lo que queramos? ¿Somos realmente los amos del universo?

Bioética: jugando a ser dios

2008-10-24T00:22:00.004+02:00

Sé que el título suena bastante sensacionalista, pero el objetivo es que tenga tirón, ¿no? El segundo capítulo del "Ciclo de la Bioética" está dedicado a la Ingeniería Genética en todas sus múltiples vertientes, y a lo que sus aplicaciones suponen para el dominio de la vida (apenas se nota qué carrera estoy estudiando).

Como todos sabéis, este campo ha avanzado increíblemente en las últimas décadas. Lo más característico es alterar el genoma de un determinado organismo para introducir un gen que nos sea de cierta utilidad, dando lugar así a un OGM (organismo genéticamente modificado), o, más comúnmente, transgénico. Los casos más típicos son los de alimentos como el maíz, los guisantes o los tomates, de los que ya cuesta encontrar variedades “puras”, pues pretendemos con ello mejorar la calidad de los mismos, protegiéndolos de plagas, aumentando su tamaño, o definiendo su textura. Pero no sólo en vegetales es extendida esta práctica: también se “diseñaron” peces resistentes al frío, bacterias que producen insulina (medio industrial actual destinado al consumo por diabéticos), o mamíferos que producen proteínas humanas que curan el edema pulmonar o controlan la coagulación en pacientes hemofílicos.

Existen otras prácticas relacionadas, como la clonación en mamíferos (desde la famosa oveja Dolly), algunas técnicas de reproducción in-vitro aplicadas a humanos, o el diagnóstico de enfermedades raras y su transmisión hereditaria. De hecho, con un costoso proceso, es posible analizar genéticamente a una persona (“genotiparla”), de forma que se den a conocer datos sobre su predisposición a padecer ciertas enfermedades, lo que ya plantea los primeros reparos éticos. También ayuda a investigar el origen de muchas otras enfermedades (neuronales, hepáticas, metabólicas, cáncer) con miras a futuras curas.

Pero el asunto más descabellado es la posibilidad tecnológica de crear híbridos (nuevas especies de seres vivos mezcla de otras), clonar seres humanos, o incluso decidir cada uno de los rasgos y habilidades de los futuros hijos. Hay profetas que señalan el grave error del hombre al desempeñar una tarea que debería exclusivamente corresponder a Dios, ecologistas escépticos que recelan de los efectos secundarios a largo plazo del consumo de transgénicos (lo cual defendido científicamente no tiene ningún sentido), y moralistas que opinan que ya se ha llegado lo suficientemente lejos en este asunto.

Faltaría opinar en general sobre el derecho de la sociedad a valerse de estos medios para luchar contra el hambre, las enfermedades, y los desastres ecológicos, si bien también (por imaginar que no quede) se podría pensar sobre ir más allá, hacer cosas impensables hasta ahora (ética o técnicamente); la mente no tiene límites (aún definidos al menos).

Bioética: los límites de la vida

2008-10-23T23:03:00.006+02:00

Bueno, el primer post que publiqué fue el primero de lo que denominé "Ciclo de la Bioética", temas candentes de actualidad que, en última instancia, tienen alguna repercusión directa sobre la vida. Aunque pueda parecer algo pretencioso que hable de este asunto a pesar de no haber conseguido plaza en la clase de Bioética, creo que lo importante es intentar informarse mientras sea posible por los medios de que uno dispone. Notaréis, como pasará en entradas posteriores, que apenas introduzco el tema, puesto que lo que esperaba es que fueran los "comentaristas" los que diesen su opinión y a partir de ella establecer una conversación más profunda.

Sin más dilación, comienzo con este artículo en el que trataré esos aspectos que rozan los límites entre la "vida" y la "no-vida", por decirlo de esta forma, es decir, principalmente la Eutanasia y el Aborto.

Para éste, lo primero habríamos de fijar el momento en que poder considerar persona al nuevo ser vivo. Según la mayoría de Iglesias, los creen así a partir de la misma concepción, cuando apenas son un cigoto, una única célula. Algunos encuentran este punto hacia la tercera semana, cuando aparece el sistema nervioso; otros hacia los tres meses, con un grado de desarrollo general mayor; y otros sólo desde el nacimiento. Además de ello, habría que tener en cuenta muchos más detalles, como las circunstancias de los propios padres, o los riesgos de salud, tanto en un sentido como en otro (que permitan o dificulten el aborto), que afecten a la madre. Son conocidas cancioncillas que hablan del aborto como algo aberrante, que hasta nos hacían llorar de pequeños pensando en el pobre bebé, pero también otras que lo defienden en favor de la mujer que lo alberga en su vientre.

Al pensar en eutanasia a casi todos nos viene a la mente la historia de Ramón Sanpedro, quien voluntariamente prefería no seguir viviendo en las condiciones en que se encontraba. Para empezar, hay muchos otros casos que poco tienen que ver con éste, estando el interesado en mucho más grave situación física, como enfermos terminales que sólo están alargando su sufrimiento, pero ¿a quién le corresponde decidir cuál es la línea divisoria que lo separa? Hay una distinción entre la eutanasia pasiva (que es dejar de emplear métodos artificiales para mantener la vida) frente a la activa (emplear medios directos para producir la muerte); ambas contrastan con su antónimo, la distanasia (que sólo retrasa una inminente muerte en un cada vez peor estado).

Me parece interesante (sólo como curiosidad, sin ánimo de poner a la Iglesia en el punto de mira) remarcar que personajes religiosos tan importantes como el mismo Papa Ratzinger (Benedicto XVI) no acepte bajo ninguna circunstancia la eutanasia ni el aborto, y, sin embargo, justifique la toma de armas en una guerra y la pena de muerte como una defensa frente a una amenaza externa. Lo toma como un derecho de la sociedad, pues ésta debe buscar los medios para asegurar la “paz”, pese a que en ningún otro caso concede la categoría de asunto humano (sino exclusivamente divino) a arrebatar una vida.

En materia de eutanasia y aborto, una cuestión clave para posicionarse es la definición (en cada caso) de lo que es la “vida” para el paciente y el embrión / feto, si es que se le puede llamar así, y del sufrimiento que se va a producir o evitar con ello.

Presentación

2008-10-21T12:32:00.008+02:00

Hola a todos y muy bienvenidos a éste mi nuevo blog. Soy Chriskai.

Hace un tiempo empecé a colaborar con un amigo en su blog y le cogí gustillo a esto de proponer temas sobre los que debatir y discutir tranquilamente, para hacer a la gente pensar, y argumentar la opinión que tuviese acerca de un asunto concreto. Por circunstancias de la vida, dejé de participar en dicho blog, y ahora, a instancias de algunos de mis lectores, he creado el mío propio.

Encuentro muy útil y formativo profundizar en la capacidad del ser humano para dialogar serenadamente, exponiendo quizá visiones radicalmente opuestas, sin que esto sea motivo de enfrentamientos o disputas acaloradas. También me parece algo enriquecedor buscar la manera de expresarse para que los demás entiendan lo que uno siente por dentro, o la forma en que vive las cosas. No pretendo que nadie venga aquí a adoptar ninguna opinión concreta, pero tal vez sí a formarse la suya personal; hay que hacer valer las ideas de uno, pero siempre respetando las de los demás y estando abierto a nuevas maneras de pensar. Mediante la reflexión y el razonamiento ordenado podemos alcanzar nuevas tesis que antes no nos planteábamos. Así nos formamos como personas y nuestra cultura de aprendizaje mejora.

Además, a través de todo esto (y gracias a ello) se pueden igualmente explorar muchas facetas de nuestra vida, descubriendo novedades de nuestro entorno y del conocimiento del mundo que nos rodea. Temas pertenecientes a la ciencia, la filosofía, las corrientes sociales o el conocimiento en general serán los habituales a tratar aquí, así como cualquier otro que a vosotros los lectores os parezca digno de ser sometido a discusión, para que todos aprendamos de los demás cuando sea posible.

Como hace poco que posteaba en el blog anterior, voy a hacer una rápida reposición de mis entradas previas, para que quede constancia de ellas, y, aunque los comentarios vertidos en ellas -lo más interesante de todo- se han perdido, el que quiera puede seguir opinando sobre cualquier aspecto, y desencadenará un nuevo debate.

Sin nada más que añadir, espero con todas mis ganas y mi ilusión que os guste el "rollo" de este blog, que participéis a menudo el mayor número de seguidores posible, y que consigamos entre todos hacer de esta página un muy buen sitio. Ya sabéis, animaos y ¡comentad!